Дело № 8Г-3691/2023 [88-11025/2023]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1866/2022

8г-3691/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    20 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    27 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Мельникова В.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Подопригора Жанны Юрьевны и Севастьянова Виктора Павловича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года по иску Подопригора Жанны Юрьевны к жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» об оспаривании решения, принятого на заседании правления от 13 января 2022 года в части, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Подопригора Ж.Ю. (лично, паспорт) и ее представителя – Подопригора А.В. (доверенность от 4 марта 2021 года; до перерыва), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ЖСК «Тираспольская 1» –         Гилева Г.Н. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 марта 2023 года; до перерыва) и адвоката Скоробогатова И.В. (ордер от 13 апреля 2023 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Хорева Ю.А. (лично, паспорт), поддержавшего правовую позицию по спору, представителя Севастьянова В.П. – адвоката Севастьянова В.В. (ордер          от 23 марта 2023 года; после перерыва), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Подопригора Жанна Юрьевна (далее – истец, Подопригора Ж.Ю.) обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» (далее – ответчик, кооператив) о признании недействительным в силу ничтожности решения по вопросу № 3 заседания правления ЖСК «Тираспольская 1», оформленного протоколом от 13 января 2022 года и приложением к нему (уточненные требования).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Подопригора Ж.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба мотивирована существенным судами норм материального и процессуального права. Судами изменены условия договора и уменьшены объемы прав инвестора (истца) Подопригора Ж.Ю. ранее исполнившего в полном объеме условия договора и получившего первичное право на собственность. Ходатайство о проведении экспертизы без указания оснований отклонено судом. Суд сделал необоснованный вывод о соответствии замененных истцу квартир. Судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, противоречащие установленным арбитражным судом обстоятельствам в споре, в котором принимали участие те же лица. В деле отсутствует постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу №№ А32-30801/2011, 15АП-20896/2020, 15АП-21170/2020, 15АП-22163/2020. В материалах дела отсутствует решение по делу № 2-811/2013, которым объект введен в оборот (имеющий собственников в силу решения 2011 года). Истец не является ни конкурсным кредитором, ни членом ЖСК, оспариваемое решение правления ЖСК ничтожно.

Также с кассационной жалобой обратился не привлеченный к участию в деле Севастьянов Виктор Павлович (далее – Севастьянов В.П.). Заявитель просит отменить апелляционное определение и принять новое постановление об удовлетворении требований истца, указывая, что о заседании правления ЖСК «Тираспольская 1», прошедшем 13 января 2022 года, его никто не уведомлял, в данном заседании Севастьянов В.П. не участвовал. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2011 года по делу № 2-4159/2011 в том числе за Севастьяновым В.П. признано право собственности на долю в незавершённом строительством объекте – тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе литер «Д», не сданном в эксплуатацию, расположенном по адресу: <адрес> в виде нежилых помещений на 1 этаже площадью 222 кв. м, на 2 этаже площадью 226 кв. м, на 3 этаже площадью 222 кв. м, площадью 670 кв. м, в цокольном этаже. Вместе с тем в приложении к протоколу от 13 января 2022 года отсутствуют какие-либо сведения о принадлежащих заявителю квартирах, принадлежащие Севастьянову В.П. квартиры №№ 16 и 17 распределены иным лицам.

В дополнительных письменных пояснениях истец указывает, что кооператив фактически изменил вступившие в законную силу решения суда, изменил права собственников.

Кооператив в объяснениях по кассационным жалобам просил признать Севастьянова В.П. ненадлежащей стороной по рассматриваемому делу, оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Также кооператив ссылается на злоупотребление истцом правом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, обеспечившие явку в заседание суда кассационной инстанции, поддержали занимаемую правовую позицию по делу.

В порядке части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 апреля 2023 года объявлен перерыв до 20 апреля 2023 года 9 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц, обеспечивших явку в заседание суда кассационной инстанции, поддержавших занимаемую правовую позицию по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Анапского городского суда от 8 декабря 2011 года по делу № 2-4159/2011 за Подопригора Ж.Ю. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте – тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе литер «Д», расположенном по адресу: <адрес> в виде жилого помещения № 11 на 3 этаже общей площадью 48,06 кв. м и жилого помещения № 50 на 7 этаже общей площадью 76 кв. м.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Подопригора Ж.Ю. не является членом ЖСК «Тираспольская 1», право собственности на доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, за ней в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не зарегистрировано.

Решением Анапского городского суда от 5 марта 2013 года по делу № 2-811/2013 за ЖСК «Тираспольская 1» призвано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 699,1 кв. м, степенью готовности 44%, распложенный по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1а. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20 мая 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года по делу № А32-30801/201114/568-Б-27-15 в удовлетворении ходатайства кредиторов о процессуальном правопреемстве отказано. Из текста данного определения следует, что ЖСК «Тираспольская 1», исполняя функции только застройщика, правопреемником ТСЖ «Парус» не является.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилые помещения, возведенные в соответствии с проектной документацией, в МКД по адресу: <адрес> не соответствуют тем помещениям, которые были предметом договора между ТСЖ «Парус» и инвесторами. Данный факт установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу о банкротстве № А32-30801/201115АП-13493/2018.

Решением (протоколом) правления ЖСК «Тираспольская 1» от 13 января 2022 года по 3 вопросу повестки дня приняло решение: «Утвердить реестр правообладателей, не являющихся членами ЖСК «Тираспольская 1», по состоянию на 1 января 2022 года, согласно Приложению к настоящему протоколу». За Подопригора Ж.Ю. закреплены права на квартиру № 20, расположенную на 3 этаже общей площадью 44,9 кв. м и квартиру № 58 общей площадью 83,7 кв. м, расположенную на 7 этаже.

Как следует из искового заявления, права Подопригора Ж.Ю. нарушены при вынесении оспариваемого протокола заседания правления ЖСК «Тираспольская 1» от 13 января 2022 года, так как фактически за ней закреплены иные квартиры, а не те, которые указаны в решении Анапского городского суда от 8 декабря 2011 года по делу №2-4159/2011, разнящиеся как по общей площади, так и по нумерации.

Судом первой инстанции установлено, что фактически по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, построен многоквартирный семнадцатиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения. При этом решением от 8 декабря 2011 года за Подопригора Ж.Ю. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе.

Оспариваемым решением (протоколом) правления ЖСК «Тираспольская 1» от 13 января 2022 года за истцом закреплены права на квартиру № 20, расположенную на 3 этаже общей площадью 44,9 кв. м и квартиру № 58 общей площадью 83,7 кв. м, расположенную на 7 этаже.

При оценке обоснованность заявленных истцом требования суд первой инстанции руководствовался статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 110, 113, 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из соблюдения формы, содержания, полномочий, порядка проведения заседания и оформления его результатов Правлением ЖСК «Тираспольская 1» при проведении заседания 13 января 2022 года и оформлении протокола заседания.

Утверждение истца о том, что ЖСК «Тираспольская 1» осуществлено фактическое отчуждение имущества и на основании пункта 10.3.14 Устава ЖСК данное решение относится к компетенции общего собрания кооператива суд признал неосновательным в связи с тем, что изменение нумерации квартир без изменения их основных параметров и расположения на конкретном этаже, в целях устранения разногласий, не может считаться отчуждением имущества.

Доводы истцовой стороны о том, что оспариваемым протоколом кооператива от 13 января 2022 года фактически за истцом закреплены другие квартиры (по площади и нумерации) по сравнению с теми, право на которые в виде доли в объекте незавершенного строительства, признано решением суда от 8 декабря 2011 года, отклонены городским судом, поскольку конфигурация, месторасположение и площади квартир № 20 и № 58, закрепленных за истцом Приложением к протоколу от 13 января 2022 года заседания Правления ЖСК, максимально соответствую квартирам № 11 и № 50, на которые за истцом были признаны права решением суда от 8 декабря 2011 года

Краснодарский краевой суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Иного момента для возникновения права собственности дольщиков по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на квартиры или объект незавершенного строительства, чем момент государственной регистрации права на данное имущество, законодательством не предусмотрено.

Вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, до завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества спорная доля является предметом обязательственных правоотношений.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

На объект незавершённого строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Необходимо принимать во внимание, что даже факт незавершения строительства спорного здания не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.

Как следует из решения Анапского городского суда от 8 декабря     2011 года по делу № 2-4159/2011 Подопригора Ж.Ю. (инвестор) и ТСЖ «Парус» (застройщик) заключены договоры об инвестировании строительства жилья от 8 июня 2006 года и 2 марта 2007 года (т. 1 л. д. 10–20). Признавая право собственности на квартиры за Подопригора Ж.Ю. и иными инвесторами, суд в указанном решении руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество – в данном случае квартиры.

При неисполнении застройщиком указанных договоров и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В рассматриваемой ситуации Подопригора Ж.Ю. заключены договоры в отношении недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, одновременно за Подопригора Ж.Ю. уже в 2011 году признано право собственности на две квартиры в спорном здании.

Кооператив не является правопреемником ТСЖ «Парус», вместе с тем суды при разрешении спора не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой переход строительства многоквартирного дома от одного застройщика к другому не влияет на объем прав участника долевого строительства, его статус стороны соответствующего правоотношения не прекращается даже в случае ликвидации первоначального застройщика до момента возникновения у нового застройщика права строительства многоквартирного дома, статус участника долевого строительства не может отрицаться даже в случае отсутствия у него какого-либо договора с новым застройщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 89-КГ15-10 и от 24 января 2017 года № 89-КГ16-10).

По договорам об инвестировании строительства жилья от 8 июня    2006 года и 2 марта 2007 года истице Подопригора Ж.Ю. подлежали передаче объекты недвижимости с определенными характеристиками – общая площадь помещений, жилая площадь, этаж расположения, планировка, вид из окна и так далее.

Вопреки выводов судов материально-правовой интерес      Подопригора Ж.Ю. заключается не в оспаривании нумерации квартир, присужденных ей решением от 8 декабря 2011 года и определенных кооперативом в протоколе от 13 января 2022 года, поскольку условный номер квартиры после ввода объекта в эксплуатацию может быть изменен на фактический.

Истица ссылается на несоответствие характеристик приобретенных ею по договорам объектов недвижимого имущества, право собственности на которые признано решением Анапского городского суда от 8 декабря 2011 года по делу № 2-4159/2011, тем объектам, которые кооператив определил в собственность Подопригора Ж.Ю. оспариваемым решением заседания правления.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выявление того, какие именно объекты недвижимого имущества и с какими характеристиками принадлежат на праве собственности Подопригора Ж.Ю.

Вместе с тем, делая вывод о соответствии конфигурации, месторасположения и площади квартир, суды не исследовали какие объекты подлежали передаче по договорам об инвестировании строительства жилья от 8 июня 2006 года и 2 марта 2007 года. Сами договоры в материалах дела отсутствуют, равно как и технические паспорта и иные технические документы на все этажи спорного здания, на основании которых суд выносил решение.

Представленные в материалы дела технические паспорта жилых помещений №№ 11 и 50, №№ 20 и 58 в доме № 1 пер. Тираспольский подлежали изучению судом и оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ применительно к технической документации всего спорного жилищно-гостиничного комплекса для установления действительных характеристик квартир, право собственности на которые признано за Подопригора Ж.Ю. (т. 1 л. д. 175–190, т. 2 л. д. 145–154).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано выше, не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик ТСЖ «Парус» ликвидирован, а ЖСК «Тираспольская 1», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключённых с истцом договоров, а истец не является членом ЖСК, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договорам об инвестировании строительства жилья.

Надлежащее исполнение обязательств стороной истца подтверждено решением Анапского городского суда от 8 декабря 2011 года по делу № 2-4159/2011.

При изложенных выше обстоятельствах смена застройщика в период длительного строительства здания не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорных жилых помещений истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между стонами вновь.

В настоящем случае принцип равенства при рассмотрении заявления Подопригора Ж.Ю. судами нарушен, истица, в полном объеме исполнившая свои обязательства перед застройщиком по договорам об инвестировании строительства жилья, поставлена в неравное положение с членами кооператива.

Поскольку судами не установлены указанные обстоятельства, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении иска.

Следует отметить, что невозможность оформить право собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует заявителю, надлежащим образом исполнившему обязательства по оплате помещения, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует в рассматриваемом деле с учетом всех установленных судами его особенностей – принципу справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении по существу исковых требований суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, по результатам чего рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых позиций судам при новом рассмотрении надлежит привлечь к участию в деле Севастьянова В.П. и исследовать вопрос о нарушении его прав и обязанностей вынесением оспариваемого решения по вопросу № 3 заседания правления ЖСК «Тираспольская 1», оформленного протоколом от 13 января 2022 года и приложением к нему.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     В.А. Мельников

В.В. Песоцкий